La National Portrait Gallery (NPG) de Londres, Inglaterra, ha sido objeto de un intenso debate en las últimas semanas luego de que los artistas Antony Gormley, Rachel Whiteread, Anish Kapoor, Gillian Wearing y Mark Wallinger —ganadores del Turner Prize— firmaran una carta, junto a 75 artistas más, en la que solicitaron que dicho espacio rompiera sus acuerdos de patrocinio con la empresa energética British Petroleum (BP), que mantiene su modelo de negocio basado en la extracción y distribución de hidrocarburos.¹

En el documento dirigido a Nicholas Cullinan, director de la NPG, los firmantes señalaron las implicaciones que ha tenido la petrolera en el problema de la crisis climática y el dilema ético que representa que esta empresa destine recursos para el Portrait Award o cualquier otra iniciativa artística.

Si bien en la carta los artistas reconocieron lo difícil que sería para la NPG no contar con el patrocinio de BP, se hizo énfasis sobre lo necesario que es replantearse el origen de los recursos para los espacios de exposición y buscar modelos de financiamiento alternativos para el Portrait Award. En el escrito, se hizo mención a una situación similar ocurrió hace 30 años, cuando la NPG renunció al patrocinio de John Player: una empresa tabacalera británica.

Al respecto, Antony Gormley declaró para The Guardian que el arte «siempre ha sido una práctica de esperanza. BP ha demostrado que no está interesada en nuestro futuro colectivo y lo compromete en una búsqueda por generar ganacias. La ciencia nos dice que el negocio de BP amenaza nuestra forma de vida».

A propósito de la controversia, es pertinente mencionar que no es la primera vez que el financiamiento en las artes de BP es cuestionado: en 2017, la Tate concluyó sus acuerdos con la petrolera después de una serie de protestas y acciones realizadas por la organización Liberate Tate desde el 2010.

Liberate Tate, License to Spill, 2010. Fotografía de Immo Klink. Tomada de Indy Watch.

La discusión en torno a la NPG se suma a otras iniciativas lideradas por organizaciones y artistas alrededor del mundo, quienes han criticado las relaciones entre museos y empresas que —de manera directa o indirecta— han deteriorado el medio ambiente o comprometido la calidad de vida de miles de personas. Por ejemplo, el grupo PAIN (Prescription Addiction Intervention Now) fundado por la fotógrafa Nan Goldin, señaló en febrero de 2019 que miembros de la familia Sackler, pertenecientes del patronato del Museo Solomon R. Guggenheim y otros museos de Nueva York, son propietarios de la empresa farmacéutica detrás del OxyContin: un analgésico opioide que causa adicción.

Vista general afuera del Whitney Museum. Tomada de Hyperallergic.

Por otra parte, el movimiento Decolonize This Place solicitó en diciembre de 2018 la renuncia de Warren B. Kanders, vicepresidente en el consejo del Museo de Whitney, ya que Kanders es dueño de la empresa que vendió gas lacrimógeno a la polícia estadounidense para repeler a las familias inmigrantes que pretendían ingresar a Estados Unidos en noviembre del mismo año.

1 «BP is one of the world’s biggest producers of oil and gas. Despite its acknowledgement that climate change is a problem, and the prominence of BP’s green credentials in its advertising, the company is choosing to invest 97% of its available capital in fossil fuel exploitation and a mere 3% in renewables.» Carta de Culture Unstained. Consultado el 9 de julio. Disponible en línea. https://cultureunstained.org/artists-letter-npg/